Le 28 mai 2025 a eu lieu la motivation orale du jugement de la Cour d’appel de Hamm (OLG) dans le cas du paysan et guide de montagne péruvien Saúl Luciano Lliuya contre le groupe énergétique RWE. Ce jugement clôt un chapitre important dans les efforts visant à établir une responsabilité civile pour les émissions nuisibles au climat, sur lesquels nous avons déjà rédigé à plusieurs reprises (cf. ici et ici). Bien que la plainte ait finalement été rejetée, l’ONG Germanwatch, qui avait soutenu le plaignant, parle d’un jugement révolutionnaire. D’autant plus que pour la première fois en Europe, un haut tribunal a établi juridiquement que les grands émetteurs peuvent être tenus civilement responsables des conséquences concrètes de la crise climatique – même si celles-ci se produisent dans un autre pays.
Les faits sont les suivants : la maison du plaignant dans la ville péruvienne de Huaraz est située en dessous d’un lac glaciaire dont le volume a considérablement augmenté en raison de la fonte du glacier due au changement climatique. En raison du risque d’inondation qui en découle, le plaignant a pris des mesures de protection. Comme il a été prouvé scientifiquement que l’entreprise RWE a contribué au changement climatique par ses émissions élevées de CO2, le requérant a demandé une participation proportionnelle aux coûts de ces mesures de protection : concrètement, une prise en charge d’environ 0,38 % des coûts totaux (initialement de 0,47 % ; cf. p. 15 du jugement), ce qui correspond au pourcentage de la contribution estimée de RWE aux émissions mondiales de gaz à effet de serre depuis le début de l’industrialisation (cf. p. 2 s.).
Le point de référence central de l’examen juridique était § 1004, paragraphe 1, du Code civil allemand (BGB), qui confère au propriétaire un droit de défense et, le cas échéant, d’élimination contre l’auteur du trouble en cas de menace d’atteinte à sa propriété. Le tribunal a confirmé dans ses motifs que si une atteinte est imminente, le responsable d’émissions de CO2 est tenu de prendre des mesures pour l’empêcher. S’il refuse définitivement de le faire, il peut être établi, avant même la survenance de coûts réels, qu’il doit les assumer en fonction de sa part d’émissions (p. 35 b)).
En outre, le tribunal a confirmé que ce droit – contrairement à l’argumentation de la défenderesse – n’était pas limité à des situations nationales : la distance géographique considérable entre les centrales électriques émettant du CO2 en Allemagne et le terrain habité par le requérant dans les Andes péruviennes ne s’oppose pas fondamentalement à l’application de cette norme (p. 39 ff)). La défenderesse ne pouvait pas non plus s’exonérer de cette responsabilité du fait que les installations émettrices n’ont pas été exploitées par elle-même au cours des dernières décennies, mais par ses filiales, car les émissions des filiales sont imputables à la défenderesse, d’autant plus qu’elle dirige et contrôle le groupe (p. 43 ss. (1)).
En ce qui concerne le test de causalité, la Cour d’appel a souligné que les effets nocifs des émissions anthropiques de gaz à effet de serre étaient prévisibles dès le milieu des années 1960 (p. 49 ss (b)). En se basant sur les connaissances scientifiques de Charles D. Keeling, le tribunal a estimé que l’effet néfaste de la combustion d’énergies fossiles sur le climat était prévisible pour les acteurs compétents. Dans cette mesure, les émissions ont un lien de causalité adéquate avec la mise en danger concrète de la propriété (p. 47 ss. (3) ; p. 49 (b)), car le danger invoqué – à savoir un raz-de-marée menaçant suite à la fonte des glaciers – est une conséquence prévisible de l’augmentation considérable des émissions industrielles de CO₂.
Le tribunal n’a pas accepté l’argument de la défenderesse selon lequel un lien d’imputation adéquat devait être nié parce qu’elle n’avait pas favorisé ou provoqué de manière significative le risque concret pour le terrain du plaignant par ses émissions. Il a plutôt reconnu que RWE, avec une part scientifiquement prouvée d’environ 0,38 % des émissions totales de CO₂, a contribué de manière significative aux émissions globales (p. 51 ss. (bb)). Le fait que l’émission de gaz à effet de serre par le groupe reposait sur sa libre volonté et sur une décision entrepreneuriale fondamentale, et qu’en tant que grande exploitante industrielle de centrales à charbon, elle était en mesure d’évaluer et de gérer le risque de violation du bien juridique, plaide également en faveur d’une imputation (p. 56). Enfin, elle en a tiré des avantages économiques (p. 56).
Le tribunal n’acceptait pas non plus l’argument de la défenderesse selon lequel les solutions au changement climatique doivent être trouvées et mises en œuvre exclusivement au niveau étatique et politique (p. 59 (5)). Il a également rejeté comme non convaincant l’argument selon lequel il s’agirait d’une instrumentalisation (et donc d’une surcharge) de la justice pour imposer des objectifs de politique environnementale (p. 63 s. (c)). De même, elle peut être mise en cause en tant que perturbatrice par comportement, même si elle est une perturbatrice parmi d’autres (p. 64 s. (6)). Étant donné que le droit de défense est lié à l’illicéité de l’atteinte, c’est-à-dire du résultat provoqué – et non pas à l’illicéité de l’acte lui-même – la responsabilité peut également être engagée pour un acte licite (p. 67 ss. (b)). Enfin, le plaignant n’avait pas d’obligation de tolérance (p. 68 ss.).
Un aspect important de l’arrêt concerne la classification du comportement nuisible au climat de RWE à la lumière des autorisations de l’État. Le tribunal a précisé que même les activités autorisées n’entraînent pas d’obligation de tolérance de la part du plaignant (p. 79 s.). L’invocation d’une autorisation de droit public ne peut donc pas exclure en soi des prétentions de droit civil. Il en va de même pour un éventuel mandat d’approvisionnement en énergie (p. 80 ss. (e)). Enfin, une mise en danger personnelle ou une coresponsabilité du requérant ne pouvait pas non plus exclure la responsabilité (p. 85 s. ee)).
Malgré la reconnaissance de principe d’une créance possible en vertu de § 1004 du Code civil allemand, l’appel du plaignant a finalement été rejeté en raison de la faible probabilité de survenue d’un dommage. L’examen approfondi des preuves – dont une visite des lieux au Pérou en mai 2022 ainsi que l’audition de plusieurs experts en mars 2025 – a révélé que la probabilité d’occurrence d’un raz-de-marée susceptible de causer des dommages était de l’ordre d’environ un pour cent et que le lac glaciaire ne représentait donc pas une menace sérieuse pour son terrain (p. 100 ss. ((3) ; p. 110 (dd)). Même en cas de survenance hypothétique, il fallait s’attendre à une atteinte seulement minime à la maison du requérant. Dans ce contexte, la méthode d’analyse des dangers critiquée par le requérant n’a pas été contestée par le Tribunal (p. 114 ss. (b) ; p. 124 ss. (c)).
Même si Saúl Luciano Lliuya a perdu dans la procédure concrète, le jugement de la Cour d’appel de Hamm représente un tournant juridique. Pour la première fois, une cour supérieure allemande a expressément reconnu que § 1004 du Code civil allemand était applicable aux menaces transfrontalières sur la propriété spécifique au climat. En outre, il a été reconnu que les contributions aux émissions d’un seul groupe peuvent également être juridiquement importantes. Cela ouvre la voie à une future revendication civile des grands émetteurs – à condition qu’une situation de risque pertinente puisse être prouvée. La décision clarifie des questions juridiques centrales concernant la responsabilité civile des entreprises pour les conséquences de la crise climatique et réfute les contre-arguments courants des entreprises à fortes émissions de CO2 contre leur responsabilité.
Ce jugement sera également d’une grande importance pour le litige des quatre plaignant.e.s de l’île indonésienne de Pari, qui ont déposé une plainte similaire en Suisse contre l’entreprise Holcim (cf. ici et ici). Nous verrons si le tribunal cantonal de Zoug reprendra l’argumentation du tribunal régional supérieur de Hamm dans le droit suisse de la responsabilité civile. En droit allemand, la responsabilité civile pour des émissions élevées – tel est le signal implicite du jugement – ne connaît en tout cas plus de frontières géographiques.
Vous trouverez le jugement en allemand ici.
Alexandra Glarner