Dans son arrêt L.F. et autres c. Italie (req. n° 52854/18), rendu le 6 mai 2025, la Cour européenne des droits de l’homme a condamné l’État italien pour ne pas avoir protégé efficacement ses citoyen·ne·s contre les nuisances environnementales provoquées par une fonderie en activité au cœur d’une zone résidentielle.
L’affaire concerne la fonderie Pisano, située dans la ville de Salerne, au sud de l’Italie, laquelle est en activité depuis les années 1960. Malgré de multiples alertes épidémiologiques et environnementales soulignant la nocivité de cette installation pour la santé des riverains (maladies respiratoires, risques accrus de cancer, etc.), les autorités italiennes ont tardé à intervenir. Ainsi, pendant des décennies, cette usine a continué à émettre des polluants dans l’air, affectant directement la qualité de vie de plusieurs centaines de personnes vivant à proximité.
Face à cette situation, 153 citoyen·ne·s italien·ne·s ont saisi la Cour européenne des droits de l’homme, arguant que l’inaction des autorités nationales constituait une violation de leurs droits fondamentaux, notamment de leur droit à la vie (article 2 de la Convention) et de leur droit au respect de la vie privée et familiale (article 8).
La Cour a reconnu la gravité de la situation et jugé que les autorités italiennes avaient manqué à leur obligation positive de protéger la population contre les risques environnementaux.
Bien que la Cour n’ait pas retenu la violation de l’article 2, elle a estimé que les faits étaient constitutifs d’une atteinte caractérisée à l’article 8 de la Convention. Elle a souligné que l’exposition prolongée des requérant·e·s s à la pollution industrielle avait engendré un préjudice significatif à leur bien-être, et que l’État n’avait pas pris les mesures suffisantes pour empêcher ou limiter cette atteinte.
Cet arrêt s’inscrit dans une jurisprudence croissante de la Cour européenne des droits de l’homme, qui affirme la nécessité, pour les États, de protéger activement leurs citoyens contre les effets néfastes de la pollution. Il rappelle que le droit à un environnement sain, même s’il n’est pas consacré explicitement dans la Convention, peut être garanti de manière indirecte, par une lecture combinée des droits fondamentaux existants, notamment à travers l’article 8 CEDH.
Si cet arrêt confirme la volonté de la Cour de faire progresser la protection des droits environnementaux à travers la Convention, il met aussi en lumière les limites structurelles de cette protection. En effet, elle n’a pas retenu la violation de l’article 2 (droit à la vie), malgré les risques sanitaires allégués — illustrant la difficulté persistante à établir un lien de causalité direct entre pollution et mortalité. Finalement, comme c’est généralement le cas devant la Cour européenne des droits de l’homme, l’indemnisation accordée reste symbolique, et la portée contraignante de l’arrêt dépendra de la volonté politique de l’Italie de modifier sa législation et ses pratiques.
L’arrêt peut être consulté (en anglais) ici.
Pour une réflexion plus large sur la protection de l’environnement par le biais des droits fondamentaux, dans la jurisprudence européenne et suisse, cf. Marion Chautard, Le droit fondamental à un environnement sain, de 2000 à 2020, in : Quid? Fribourg Law Review 1/2020.
_________
Industrielle Verschmutzung in Salerno: Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte verurteilt Italien wegen Verletzung des Rechts auf eine gesunde Umwelt
In seinem Urteil L.F. und andere gegen Italien (Beschw. Nr. 52854/18) vom 6. Mai 2025 verurteilte der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte den italienischen Staat, weil er seine Bürgerinnen und Bürger nicht wirksam vor den Umweltbelastungen geschützt hat, die von einer in einem Wohngebiet betriebenen Giesserei verursacht wurden.
Der Fall betraf die Giesserei Pisano in der süditalienischen Stadt Salerno, die seit den 1960er Jahren in Betrieb ist. Trotz zahlreicher epidemiologischer und umweltbezogener Warnungen, die auf die Gesundheitsschädlichkeit dieser Anlage für die Anwohner hinwiesen (Atemwegserkrankungen, erhöhtes Krebsrisiko usw.), haben die italienischen Behörden nur zögerlich eingegriffen. So kam es, dass die Anlage jahrzehntelang weiterhin Schadstoffe in die Luft freisetzte und die Lebensqualität von mehreren hundert Menschen, die in der Nähe wohnten, direkt beeinträchtigte.
Angesichts dieser Situation reichten 153 italienische Bürger:innen Klage beim Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte ein und argumentierten, dass die Untätigkeit der nationalen Behörden eine Verletzung ihrer Grundrechte darstelle, insbesondere ihres Rechts auf Leben (Artikel 2 der Konvention) und ihres Rechts auf Achtung des Privat- und Familienlebens (Artikel 8).
Der Gerichtshof erkannte den Ernst der Lage an und urteilte, dass die italienischen Behörden ihrer positiven Verpflichtung, die Bevölkerung vor Umweltrisiken zu schützen, nicht nachgekommen waren.
Obwohl der Gerichtshof keine Verletzung von Artikel 2 feststellte, befand er, dass die Fakten eine qualifizierte Verletzung von Artikel 8 der Konvention darstellten. Er betonte, dass die lange Exposition der Kläger:innen gegenüber industrieller Umweltverschmutzung zu einer erheblichen Beeinträchtigung ihres Wohlbefindens geführt habe und dass der Staat keine ausreichenden Massnahmen ergriffen habe, um diese Beeinträchtigung zu verhindern oder zu begrenzen.
Dieses Urteil steht im Einklang mit der zunehmenden Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte, der die Notwendigkeit bekräftigt, dass Staaten ihre Bürger aktiv vor den schädlichen Auswirkungen der Umweltverschmutzung schützen müssen. Er erinnert daran, dass das Recht auf eine gesunde Umwelt, auch wenn es nicht ausdrücklich in der Konvention verankert ist, indirekt durch eine kombinierte Auslegung der bestehenden Grundrechte, insbesondere über Artikel 8 EMRK, garantiert werden kann.
Dieses Urteil bestätigt zwar den Willen des Gerichtshofs, den Schutz der Umweltrechte durch die Konvention voranzutreiben, es zeigt aber auch die strukturellen Grenzen dieses Schutzes auf. So stellte er trotz der behaupteten Gesundheitsrisiken keine Verletzung von Artikel 2 (Recht auf Leben) fest – ein Beispiel für die anhaltende Schwierigkeit, einen direkten Kausalzusammenhang zwischen Umweltverschmutzung und Sterblichkeit herzustellen. Letztendlich bleibt die gewährte Entschädigung, wie es vor dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte üblich ist, symbolisch, und die bindende Wirkung des Urteils wird vom politischen Willen Italiens abhängen, seine Gesetzgebung und Praxis zu ändern.
Das Urteil kann (auf Englisch) hier konsultiert werden.
Für eine umfassendere Betrachtung des Umweltschutzes durch die Grundrechte in der europäischen und schweizerischen Rechtsprechung siehe Marion Chautard, Le droit fondamental à un environnement sain, de 2000 à 2020, in: Quid? Fribourg Law Review 1/2020.
_______
Inquinamento industriale a Salerno: la Corte europea dei diritti dell’uomo condanna l’Italia per aver violato il diritto a un ambiente sano
Nella sentenza L.F. e altri contro Italia (ricorso n. 52854/18), depositata il 6 maggio 2025, la Corte europea dei diritti dell’uomo ha condannato lo Stato italiano per non aver protetto efficacemente i suoi cittadini dall’inquinamento ambientale causato da una fonderia operante nel cuore di una zona residenziale.
Il caso riguarda la fonderia Pisano, situata nella città di Salerno, nell’Italia meridionale, in funzione dagli anni Sessanta. Nonostante i numerosi allarmi epidemiologici e ambientali che evidenziavano gli effetti nocivi di questo impianto sulla salute dei residenti locali (malattie respiratorie, aumento del rischio di cancro, ecc.), le autorità italiane hanno tardato a intervenire. Di conseguenza, per decenni l’impianto ha continuato a emettere sostanze inquinanti nell’aria, incidendo direttamente sulla qualità della vita di diverse centinaia di persone che vivono nelle vicinanze.
Di fronte a questa situazione, 153 cittadini italiani si sono rivolti alla Corte europea dei diritti dell’uomo, sostenendo che il mancato intervento delle autorità nazionali violava i loro diritti fondamentali, in particolare il diritto alla vita (articolo 2 della Convenzione) e il diritto al rispetto della vita privata e familiare (articolo 8).
La Corte ha riconosciuto la gravità della situazione e ha ritenuto che le autorità italiane fossero venute meno al loro obbligo positivo di proteggere la popolazione dai rischi ambientali.
Pur non avendo riscontrato una violazione dell’articolo 2, la Corte ha ritenuto che i fatti costituissero una grave violazione dell’articolo 8 della Convenzione. Ha sottolineato che l’esposizione prolungata dei ricorrenti all’inquinamento industriale aveva causato danni significativi al loro benessere e che lo Stato non aveva adottato misure sufficienti per prevenire o limitare tali danni.
Questa sentenza si inserisce nella crescente giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell’uomo, che afferma la necessità per gli Stati di proteggere attivamente i propri cittadini dagli effetti nocivi dell’inquinamento. Ci ricorda che il diritto a un ambiente sano, anche se non è esplicitamente sancito dalla Convenzione, può essere garantito indirettamente, attraverso una lettura combinata dei diritti fondamentali esistenti, in particolare attraverso l’articolo 8 della CEDU.
Se da un lato questa sentenza conferma la volontà della Corte di promuovere la tutela dei diritti ambientali attraverso la Convenzione, dall’altro evidenzia i limiti strutturali di tale tutela. Non ha riscontrato una violazione dell’articolo 2 (diritto alla vita), nonostante i presunti rischi per la salute – illustrando la persistente difficoltà di stabilire un legame causale diretto tra inquinamento e mortalità.
Infine, come generalmente accade davanti alla Corte europea dei diritti dell’uomo, il risarcimento concesso rimane simbolico e la portata vincolante della sentenza dipenderà dalla volontà politica dell’Italia di modificare la propria legislazione e le proprie pratiche.
La sentenza può essere consultata qui (in Inglese). Per una discussione più ampia sulla protezione dell’ambiente attraverso i diritti fondamentali nella giurisprudenza europea e svizzera, si veda Marion Chautard, Le droit fondamental à un environnement sain, de 2000 à 2020, in: Quid? Fribourg Law Review 1/2020.
Marion Chautard